Si les doctorants qui ont répondu au questionnaire concernant le CSI 2017-2018 ont souligné que ce dernier leur offrait un regard neuf sur leur travail, une manière efficace de vérifier l’avancée de leurs recherches, une occasion de s’exprimer sur leur thèse devant des chercheurs confirmés, ainsi que des pistes méthodologiques ou bibliographiques, plusieurs d’entre eux soulèvent des irrégularités.
En effet, 15 doctorants ont signalé la présence de leur directeur de thèse lors du comité, ce que l’arrêté du 25 mai 2016 fixant le cadre national de la formation et les modalités conduisant à la délivrance du diplôme national de doctorat interdit pourtant : “les membres de ce comité ne participent pas à la direction du travail du doctorant.” Ce point nous semble particulièrement sensible dans la mesure où il vise à permettre la prévention de “toute forme de conflit, de discrimination ou de harcèlement.” Huit des doctorants qui ont rencontré des difficultés avec leur directeur de thèse et qui ont répondu au questionnaire indiquent par ailleurs que le comité ne leur a pas permis de résoudre ces problèmes – peut-être est-ce lié à la présence du directeur lors du comité.
Douze doctorants indiquent également ne pas avoir reçu de rapport à l’issue du comité. Or, l’arrêté stipule bien que le comité “transmet un rapport de l’entretien au directeur de l’école doctorale, au doctorant et au directeur de thèse”. Un autre doctorant précise avoir dû remplir lui-même une partie de son rapport.
Enfin, un doctorant a déclaré que son école doctorale n’a pas pu organiser de comités de suivi en 2017-2018. S’il s’agit d’un cas isolé, ce point nous semble cependant inquiétant.”
Si les résultats que l’on trouve dans la présentation nous semblent bien montrer les disparités nationales qui résultent sans doute de la souplesse de l’arrêté et qui posent parfois question, les trois types d’irrégularités que nous avons soulevées plus haut nous paraissent dignes d’attention.