Colloque International de Linguistique – GReG P.L.S. 6 « Sens dessus dessous : Réformes du service public et (contre-)discours » 1-2 octobre 2021, Paris Nanterre

Groupe GReG (Centre de Recherches Anglophones)

et UMR 7114 MoDyCo



*Appel à communications*

*(scroll down for the English version)*


Le colloque « Sens dessus dessous : Réformes du service public et
(contre-)discours » fait suite aux cinq colloques précédemment organisés
par le GReG (Groupe de Recherche sur les Grammaires) de l’université Paris
Nanterre tout en s’en démarquant. Il entend prolonger la réflexion sur le
paramétrage de la (re)construction du sens, conçue comme une activité
langagière dynamique dont l’étude requiert l’intégration des différents
niveaux d’analyse (morphosyntaxe, phonologie, prosodie, gestualité,
sémantique, pragmatique). Sa singularité réside dans le thème choisi,
socio-historiquement situé, politique et polémique, qui s’inscrit dans le
mouvement d’opposition aux réformes actuelles du service public en général,
et de l’enseignement (supérieur) et de la recherche en particulier en
France.


L’objectif est de répondre au temps court de la scène politique par le
temps (nécessairement) long de la réflexion (collective) à travers l’examen
linguistique des textes, discours et contre-discours qui accompagnent les
politiques actuelles de transformation du service public menées en France,
dans le monde anglophone et au-delà. La question centrale qui nous occupera
est celle des ressorts et des effets de ces productions. Les analyses
proposées pourront porter sur toutes les langues et couvriront idéalement
l’éventail des supports discursifs – genres et médiums – mobilisés :

- allocutions officielles

- entretiens/débats entre acteurs variés (politiques, journalistes,
universitaires, citoyens, etc.)

- communication numérique : sites web, forums, réseaux sociaux, messages
Twitter, etc.

- projets de lois, décrets, ordonnances, circulaires

- rapports d’experts

- tracts

- presse politique

- etc.



Les aspects du thème général que nous souhaiterions voir développés
s’articulent autour de quatre notions liées, dont l’interdépendance pourra
être mise à l’étude, sans exclure tout autre piste de réflexion.

- *Autorité* : Quels sont les paramètres linguistiques qui définissent et
permettent de différencier un discours d’autorité, un discours autoritaire,
un discours autoritariste ? Comment caractériser le genre discursif du
rapport d’expert, qui joue un rôle majeur dans le processus législatif ?
Comment la valeur de décret se construit-elle linguistiquement ? Quelle
représentation sémantique se dégage du terme omniprésent de « pédagogie »
dans les discours institutionnels ? Quelle autorité (au sens de *authority*
et/ou *authorship* en anglais) pour le contre-discours et comment se
construit-elle ?

*- Intersubjectivité(s)* : Quelles sont les formes linguistiques qui
construisent la présence ou l’absence de l’autre dans un discours ? Dans
quelle mesure la voix de l’autre est-elle prise en compte et intégrée dans
une co-construction du discours et des projets visés ? Quelles stratégies
de prise en charge, d’accommodation pragmatique, de modalités
intersubjectives peut-on observer dans ces différents types de discours ?

- *Transparence/Opacité* : Quelle place occupent l’orthophémisme,
l’euphémisme et le dysphémisme dans les discours et contre-discours à
l’étude ? Dans quelle mesure et par quels procédés linguistiques ces
discours recourent-ils à la simplification, d’une part, la
complexification, d’autre part ? Ces deux stratégies peuvent-elles aller de
pair ? La simplification du discours peut-elle aller jusqu’à sa vacuité ?

- *Performativité* : Comment s’articule le rapport entre les textes de loi
et les discours argumentatifs institutionnels qui les accompagnent ? Quels
actes de langage (convaincre, promettre, rassurer, expliquer, etc.) y sont
convoqués et sous quelles formes ? Quelles mises en scène caractérisent ces
discours ? Quelles sont les propriétés performatives des contre-discours ?



Pour aborder ces questions, des contributions de différents types pourront
être proposées, pourvu qu’elles s’appuient sur des corpus authentiques :
analyse qualitative de textes, discours, interactions ; caractérisation de
types de discours à l’appui de corpus spécifiquement constitués ; étude des
sens et usages de formes linguistiques ciblées (marqueurs temporels,
aspectuels et modaux, connecteurs logiques, néologismes lexicaux ou
sémantiques, etc.). Les études proposées pourront concerner toutes les
dimensions de la langue et leurs interfaces (morphosyntaxe, lexicologie,
phonétique/phonologie, prosodie, gestualité, sémantique, pragmatique) et
s’inscrire dans divers cadres théoriques et méthodologiques (analyse du
discours, analyse conversationnelle, sociolinguistique, linguistique
énonciative, linguistique cognitive, linguistique de corpus, pragmatique,
linguistique interactionnelle, approche multimodale, etc.). Enfin, si le
colloque vise à réunir des linguistes, il accueillera également volontiers
des communications présentées en tandem disciplinaire (linguiste et
sociologue/historien⸱ne/chercheu⸱r⸱se en sciences politiques/chercheu⸱r⸱se
en sciences de l’information et de la communication, etc.).


*Suggestions bibliographiques :*

Adam, M. & Kotzee, B. (2019) The rhetoric of the UK higher education
Teaching Excellence Framework: a corpus-assisted discourse analysis of TEF2
provider statements, *Educational Review*. DOI:
10.1080/00131911.2019.1666796

Angermuller, J. (2013) « Discours académique et gouvernementalité
entrepreneuriale. Des textes aux chiffres », *in* J. Angermuller,
F. Lebaron & M. Temmar (dir.), *Les discours sur l'économie*, Paris, PUF,
p. 71-84.

Angermuller J. & Scholz, R. (2013)  « Au nom de Bologne ? Une analyse
comparée des discours politiques sur les réformes universitaires en
Allemagne et en France », *Mots. Les langages du politique* 102: 22-36.
URL : http://journals.openedition.org/mots/21245

Askehave, I. (2007) The impact of marketization on higher education genres
– The international student prospectus as a case in point. *Discourse
Studies* 9(6): 723–742.

Devriendt, E. & Monte, M. (2015) « L’exposé des motifs : un discours
d’autorité. Le cas des lois françaises de 2003, 2010 et 2014 sur les
retraites », *Mots. Les langages du politique* [En ligne], 107 | 2015.
URL : http://journals.openedition.org/mots/21873 ; DOI :
https://doi.org/10.4000/mots.21873

Fairclough, N. (1993) Critical discourse analysis and the marketization of
public discourse: The universities. *Discourse & Society* 4(2): 133–168.

Franklin Ayers, D. (2005) Neoliberal Ideology in Community College Mission
Statements: A Critical Discourse Analysis. *The Review of Higher Education*
28 (4) : 527-549.

Krieg-Planque, A. (2015) « Construire et déconstruire l’autorité en
discours. Le figement discursif et sa subversion », *Mots. Les langages du
politique* [En ligne], 107 | 2015. URL :
http://journals.openedition.org/mots/21926 ; DOI :
https://doi.org/10.4000/mots.21926

Krieg-Planque, A. (2012) *Analyser les discours institutionnels*. Paris:
Armand Colin.

Mautner, G. (2005) The entrepreneurial university: A discursive profile of
a higher education buzzword. *Critical Discourse Studies* 2(2): 95–120.

Mayr, A. (ed.) (2008) Discourses of Higher Education: Enterprise and
Institutional Change in the University. In Mayr, A. (ed.), *Language and
Power: An introduction to Institutional Discourse*. London & New York:
Continuum.

Monte, M. (2020) Argumentation et interaction dans un débat radiodiffusé
sur la LPPR. *Langage et société*, 170(2), 187-198.

Monte, M. & Oger, C.* (2015)* « La construction de l’autorité en contexte.
L’effacement du dissensus dans les discours institutionnels », *Mots. Les
langages du politique* [En ligne], 107 | 2015. URL :
http://journals.openedition.org/mots/21847 ; DOI :
https://doi.org/10.4000/mots.21847

Monte, M. & Rémi-Giraud, S. (eds.) (2013) Les discours sur l'enseignement
supérieur et la recherche, *Mots*. *Les langages du politique,* 102/2013
https://journals.openedition.org/mots/21241

Pires, M. (2020). Le mot-valise comme objet de lutte dans la mobilisation
contre la LPPR. *Langage et société*, 170(2), 199-203.

Stavrou, S. « Des discours politiques au discours de l’évaluation. Autour
de la réforme des formations universitaires », *Mots. Les langages du
politique* [Online], 102 | 2013. URL :
http://journals.openedition.org/mots/21357 ; DOI :
https://doi.org/10.4000/mots.21357

Thornborrow, J. (2014 [2002]) *Power talk. Language and Interaction in
institutional discourse*. New York: Routledge.

Välimaa, J. & Weisterheijden, D.F. (1995) Two discourses: Researchers and
policy-making in higher education. *Higher Education* 29: 385-403.



*Conférenciers invités (confirmés):*

Johannes Angermuller (Open University/EHESS)

Joanna Thornborrow (Université de Bretagne Occidentale)

   - Les langues du colloque seront le français et l’anglais.
   - Lieu du colloque : Université Paris-Nanterre



*Comité scientifique :*

Georgeta Cislaru (Université Paris 3)

Simon Dawes (Université de Versailles Saint-Quentin-en Yvelines)

Emilie Devriendt (Université de Toulon)

Laure Gardelle (Université Grenoble Alpes)

Alice Krieg-Planque (UPEC)

Julien Longhi (Université de Cergy-Pontoise)

Caroline Mellet (Université Paris Nanterre)

Michèle Monte (Université de Toulon)

Spiros Moschonas (Université nationale et capodistrienne d'Athènes)

Claire Oger (UPEC)

Julien Perrez (Université de Liège)

Matthew Pires (Université de Franche-Comté)

Frédérique Sitri (Université de Lorraine)

Alain Rabatel (Université Lyon I)

Marcia Romero (Université fédérale de Saõ Paulo)

Ronny Scholz (Université de Warwick)

Sandrine Sorlin (Université Paul Valéry Montpellier)

Sophia Stavrou (Université de Chypre)

Ruth Wodak (Université de Lancaster)


*MODALITÉS DE SOUMISSION*

*DATE LIMITE : 5 février 2021*


Nous invitons à la soumission de résumés anonymes d’une page maximum, (soit
environ 3000 signes), exemples et références bibliographiques compris, en
anglais ou en français ainsi que 4 mots clés, le premier spécifiant le
domaine linguistique de l’étude.

Les propositions seront examinées anonymement par deux membres du comité
scientifique. Elles sont à envoyer, sans mention du nom de l’auteur / des
auteurs, par courriel en fichier attaché (format word .doc ou PDF) aux deux
adresses suivantes :

sraineri at parisnanterre.fr; hchatell at parisnanterre.fr

   - *Préciser, pour l’objet du message* : « Colloque GReG PLS 6 »
   - *Indiquer dans le corps du message* :
      - nom de l’auteur / des auteurs ;
      - titre de la communication ;
      - affiliation ;
      - adresse électronique ;
      - téléphone(s).

*CALENDRIER*

Soumission des résumés : 5 février 2021

Notification d'acceptation : début avril 2021

Colloque* : *1-2 octobre 2021


*CONTACTS *:   sraineri at parisnanterre.fr; hchatell at parisnanterre.fr





*International Linguistics Conference *

*GReG **P.L.S. 6*

*“Dis-orders of meaning: Public service reform and (counter-) discourse”*



1-2 October 2021

University Paris Nanterre, France

Groupe GReG (Centre de Recherches Anglophones)

& UMR 7114 MoDyCo



*Call for Papers*



In this conference, “*Dis-orders of meaning : public service reform and
(counter-) discourse”, *the GReG (Groupe de Recherche sur les Grammaires/
Grammar Research Group) at the University Paris Nanterre is both following
up on its five earlier conferences and taking a new direction. We will
further reflect on the mapping of linguistic parameters involved in the
(re-)elaboration of meaning, theorized as a dynamic linguistic activity,
the study of which requires the integration of multiple levels of analysis,
including morpho-syntax, phonology, intonation, gesture, semantics and
pragmatics. What sets this conference apart is the theme selected for this
session: it is socially and historically located, political and polemical,
and is part of the movement of opposition to current reforms of the public
service in general, and of (higher) education and research in particular,
in France.


Our goal is to react to the short-term time frame of the political arena by
resorting to necessarily long-term (collective) reflection, applying
linguistic research to the written and spoken discourse and
counter-discourse produced as part of, and in reaction to, current policies
of public-service reform in France, in the English-speaking world and
beyond. The key issues we will focus on are the resources, mechanisms and
effects of this output. We are open to contributions focused on any
language, ideally covering a broad range of discourse from every kind of
medium and textual genres, including:

- official statements / speeches

- debate and exchange between different types of actors, such as
politicians, members of the media, academics or individual citizens;

- digital communication: web sites, web forums, social networks, Twitter
posts, and so on;

- legal writing such as draft laws, decrees, ordinances and directives;

- expert reviews;

- leaflets;

- the political press;

- any other relevant genre.


While other directions of research are not ruled out, various aspects of
this general theme we would like to see developed can be organized around
four related notions, the inter-relatedness of which can be an object of
study as well:

- *Authority*: what linguistic parameters define it? How can one
differentiate between a discourse of authority, authoritative speech and
authoritarian speech? What characterizes the discursive genre of expert
reviews, which plays a crucial part in the law-making process? How is a
decree constructed as such, linguistically speaking? What semantic
representation emanates from the constant use of the word “pedagogy” (in
French: “pédagogie”) in official discourse? What authority and/or
authorship can counter-discourse have, and how is it constructed?

*- Intersubjectivity*: What linguistic forms construct the presence or
absence of the other in a speech?  To what extent is the voice of the other
taken into account and integrated in the co-construction of the discourse
and projects under study? What strategies *(prise en charge*, ie commitment
to an utterance, pragmatic accommodation or intersubjective modalities) can
be observed in these different types of discourse?

- *Transparence/Opacity*: What is the place of orthophemism, euphemism and
dysphemism in the discourse and counter-discourse under discussion? To what
extent do these types of discourse resort to simplification on the one
hand, and/or to complexification on the other, and what linguistic devices
are used to do so? Can these two strategies be used in combination? Can
discourse be simplified to the point that it becomes devoid of meaning?

- *Performativity*: How is the relationship between legal texts and the
institutional argumentative discourse that accompanies them articulated?
What speech acts, such as persuasion, promises, reassurance or
explanations, are used and in what form? What forms of staging characterize
these types of discourse? What are the performative properties of
counter-discourse?

We encourage the submission of all types of research papers provided they
are based on authentic corpora: qualitative analyses of written texts,
speeches and interactions; papers characterizing  types of discourse based
on specifically collected corpora; studies focusing on the meaning and
usage of specific linguistic forms (time, aspect or modal markers, logical
connectors, lexical or semantic neologisms, and so on). Submissions can
focus on any of the dimensions of language and their interfaces (morpho-syntax,
lexicology, phonetics and phonology, prosody, gesture, semantics or
pragmatics) and be based on any theoretical and methodological framework,
such as discourse analysis, conversational analysis, sociolinguistics,
speaker-centered
theory of enunciative operations,  cognitive linguistics, corpus linguistics,
pragmatics, interactional socio-linguistics, or use a combined approach.
Although this conference mainly aims to bring linguists together, we will
also gladly welcome contributions from teams combining two or more fields,
such as, but not limited to, linguistics and sociology, history, political
science, and media or communication studies.

*References*

Adam, M. & Kotzee, B. (2019) The rhetoric of the UK higher education
Teaching Excellence Framework: a corpus-assisted discourse analysis of TEF2
provider statements, *Educational Review*. DOI:
10.1080/00131911.2019.1666796

Angermuller, J. (2013) « Discours académique et gouvernementalité
entrepreneuriale. Des textes aux chiffres », *in* J. Angermuller,
F. Lebaron & M. Temmar (dir.), *Les discours sur l'économie*, Paris, PUF,
p. 71-84.

Angermuller J. & Scholz, R. (2013)  « Au nom de Bologne ? Une analyse
comparée des discours politiques sur les réformes universitaires en
Allemagne et en France », *Mots. Les langages du politique* 102: 22-36.
URL : http://journals.openedition.org/mots/21245

Askehave, I. (2007) The impact of marketization on higher education genres
– The international student prospectus as a case in point. *Discourse
Studies* 9(6): 723–742.

Devriendt, E.* et *Monte, M. (2015) « L’exposé des motifs : un discours
d’autorité. Le cas des lois françaises de 2003, 2010 et 2014 sur les
retraites », *Mots. Les langages du politique* [En ligne], 107 | 2015.
URL : http://journals.openedition.org/mots/21873 ; DOI :
https://doi.org/10.4000/mots.21873

Fairclough, N. (1993) Critical discourse analysis and the marketization of
public discourse: The universities. *Discourse & Society* 4(2): 133–168.

Franklin Ayers, D. (2005) Neoliberal Ideology in Community College Mission
Statements: A Critical Discourse Analysis. *The Review of Higher Education*
28 (4) : 527-549.

Krieg-Planque, A. (2015) « Construire et déconstruire l’autorité en
discours. Le figement discursif et sa subversion », *Mots. Les langages du
politique* [En ligne], 107 | 2015. URL :
http://journals.openedition.org/mots/21926 ; DOI :
https://doi.org/10.4000/mots.21926

Krieg-Planque, A. (2012) *Analyser les discours institutionnels*. Paris:
Armand Colin.

Mautner, G. (2005) The entrepreneurial university: A discursive profile of
a higher education buzzword. *Critical Discourse Studies* 2(2): 95–120.

Mayr, A. (ed.) (2008) Discourses of Higher Education: Enterprise and
Institutional Change in the University. In Mayr, A. (ed.), *Language and
Power: An introduction to Institutional Discourse*. London & New York:
Continuum.

Monte, M. (2020) Argumentation et interaction dans un débat radiodiffusé
sur la LPPR. *Langage et société*, 170(2), 187-198.

Monte, M. et Oger, C.* (2015)* « La construction de l’autorité en contexte.
L’effacement du dissensus dans les discours institutionnels », *Mots. Les
langages du politique* [En ligne], 107 | 2015. URL :
http://journals.openedition.org/mots/21847 ; DOI :
https://doi.org/10.4000/mots.21847

Monte, M. et Rémi-Giraud, S. (eds.) (2013) Les discours sur l'enseignement
supérieur et la recherche, *Mots*. *Les langages du politique,* 102/2013
https://journals.openedition.org/mots/21241

Pires, M. (2020). Le mot-valise comme objet de lutte dans la mobilisation
contre la LPPR. *Langage et société*, 170(2), 199-203.

Stavrou, S. « Des discours politiques au discours de l’évaluation. Autour
de la réforme des formations universitaires », *Mots. Les langages du
politique* [Online], 102 | 2013. URL :
http://journals.openedition.org/mots/21357 ; DOI :
https://doi.org/10.4000/mots.21357

Thornborrow, J. (2014 [2002]) *Power talk. Langage and Interaction in
institutional discourse*. New York: Routledge.

Välimaa, J. & Weisterheijden, D.F. (1995) Two discourses: Researchers and
policy-making in higher education. *Higher Education* 29: 385-403.



*Keynote speakers*

Johannes Angermuller (Open University/EHESS)

Joanna Thornborrow (Université de Bretagne Occidentale)



   - The languages of the conference are French and English.
   - Venue: University Paris Nanterre (France)



*Scientific committee*

Georgeta Cislaru (Université Paris 3)

Simon Dawes (Université de Versailles Saint-Quentin-en Yvelines)

Emilie Devriendt (Université de Toulon)

Laure Gardelle (Université Grenoble Alpes)

Alice Krieg-Planque (UPEC)

Julien Longhi (Université de Cergy-Pontoise)

Caroline Mellet (Université Paris Nanterre)

Michèle Monte (Université de Toulon)

Spiros Moschonas (Université nationale et capodistrienne d'Athènes)

Claire Oger (UPEC)

Julien Perrez (Université de Liège)

Matthew Pires (Université de Franche-Comté)

Frédérique Sitri (Université de Lorraine)

Alain Rabatel (Université Lyon I)

Marcia Romero (Université fédérale de Saõ Paulo)

Ronny Scholz (Université de Warwick)

Sandrine Sorlin (Université Paul Valéry Montpellier)

Sophia Stavrou (Université de Chypre)

Ruth Wodak (Université de Lancaster)

*SUBMISSION*

*Submission deadline: February 5, 2021*


Abstracts, which can be in English or French, should be anonymized, no
longer than one page (3,000 signs; examples and references included) and
followed with 4 keywords, one of them specifying the linguistic domain
under study.

Each proposal will be examined anonymously by two members of the scientific
committee. Names of author(s) and affiliations should not be given in the
abstract.

Abstracts should be sent as electronic files (Word .doc or PDF format) to
both of these addresses:

sraineri at parisnanterre.fr; hchatell at parisnanterre.fr

   - *Subject of the message*: “GReG PLS 6 Conference”
   - *Please specify in the body of the message:*
      -  name of author(s);
      - title of paper;
      - institution/affiliation;
      - email;
      - telephone number(s)


*TIMELINE*

Submission deadline: February 5, 2021

Notification of acceptance: Early April 2021

*Conference: October, 1-2, 2021*

Publié

dans

par

Étiquettes :