International Conference

École Normale Supérieure de Lyon (Lyon, France)

30-31 March 2017


Egocentrism and anthropocentrism in language and discourse’


Organized by Laure Gardelle (ENS de Lyon, UMR ICAR) and Sandrine Sorlin (Aix-Marseille University, LERMA, Institut Universitaire de France)



This conference seeks to investigate the linguistic manifestations of egocentrism and anthropocentrism. While the existence of these two related, though distinct, phenomena is well established, the aim is to understand more specifically the extent of their influence on the structuring and interpretation of language and discourse, taking into account a wide range of languages and genres (political speech, computer-mediated communication, press articles, advertising, novels, letters, [auto]biographies, etc).

One well-established universal of language is the asymmetry in the treatment of animates (especially humans) and inanimates. For instance, in English, only those collective nouns that denote groups of humans, and more rarely, of animals, license plural override (e.g. the committee are…, the herd are… vs. *the forest are…). But this anthropocentric categorisation is in fact part of a more complex hierarchy of categorisation, which Croft (2003) names the ‘Extended Animacy Hierarchy’:


Extended Animacy Hierarchy: first/second person pronouns < third person pronoun < proper name < human common noun < nonhuman animate common noun < inanimate common noun

[‘<’ means ‘outranks’]


The Extended Animacy Hierarchy involves three distinct, though related, dimensions (ibid.):


1) person (first/second < third)

2) referentiality (pronoun < proper name < common noun)

3) animacy proper (human < animate < inanimate)


The hierarchy is of course mapped differently onto specific languages, in ways for which theoretical models have been put forward (e.g. semantic map models, Haspelmath 1997). But the universals also appear as constraints on the structure of the conceptual space and on the mapping between external function and grammatical form (Croft 2003).

The aim is therefore to understand first, to what extent the Hierarchy structures language and discourse (does it concern some areas more than others, does it have relatively ‘local’ effects, or can one propose a human- or self-based analysis of language?), and secondly, whether these constraints can be done away with, for pragmatic or innovative purposes.

In the field of linguistics, the conference will particularly welcome contributions on the following points of interest:

– what areas of language (e.g. elements of the lexicon, metaphorical orientation, perspectives based on empathy, syntactic structures) are affected by the Hierarchy, and why these? Studies on language acquisition may also provide helpful insights into this issue.

– what exactly is the relationship between the three dimensions in the Hierarchy: in particular, is anthropocentrism just a broader manifestation of egocentrism (as the speaker is a human being)? Do the dimensions overlap, or have complementary linguistic distributions?

– what is the relationship between the Hierarchy and the closely related notion of embodiment, defined by Lakoff (1987) as the idea that ‘the core of our conceptual systems is directly grounded in perception, body movement, and experience of a physical and social character’? The notion of embodiment itself has many different definitions, so that further investigation, specifically in relation to the self and humans, will be welcome.

– do egocentrism and/or anthropocentrism have a more significant structuring influence than other recurring semantic criteria of noun categorisation systems (i.e. gender/classifiers)? In particular, is humanness more prevalent than animacy and sex, the other two ‘core semantic characteristics’ of such systems (Aikhenvald 2003)?

In the fields of discourse analysis, stylistics and pragmatics, papers investigating the extent to which anthropocentric and egocentric perspectives constrain both encoding / reading processes and interpersonal exchanges will be particularly welcome, as well as papers exploring how these very constraints can be circumvented for creative purposes. The following points offer suggestions and possible fields of investigation:

– novels are traditionally written in the first or third person singular, first-person narratives allegedly fostering in the reader some greater degree of ‘empathy’ with the narrator-protagonist than third-person narratives can generate with the characters referred to – which would be in line with the order of the Extended Animacy Hierarchy. What place would then ‘you narratives’ occupy on the empathy continuum? Do they leave more room for the reader, by de-centering speaker-centered narration? In terms of empathy and projection, similar questions could be raised concerning the recent fictional use of the first- and third- person plural narratives (‘we’ or ‘they’) (Richardson 2006).

– beyond personal pronouns, talks may investigate the linguistic, pragmatic and stylistic markers of an excessively egocentric narrative or, conversely, an excessively altruistic one (with a narrator/speaker who has failed on his/her way to socialization because of psychological or neurological impairment for instance).

– cognitive stylistics (see Stockwell’s ‘empathy scale’, 2009) has shown that readers naturally tend to focus on ‘human attractors’ more than on animals or inanimates. What could then be of interest are creative instances that challenge this instinctive anthropocentric way of reading by having a non-human or post-human narrator for instance.

– the notion of ‘egocentrism’ seems particularly adapted to a contemporary society which evinces what Blatt et al. (2015) term the ‘rise of narcissism’: how is the ‘me, myself and I’ staged in diverse social networks? Studies of Computer-Mediated Communication reveal that the new media influence language use and its probable evolution (for instance speakers are led to speak of themselves in the third person: *runs to the kitchen*; see Virtanen 2015). Egocentrism and anthropomorphism are also combined in ads personifying objects with instructions such as ‘try me’ or ‘I open easily’ for instance (see Wales 2015): how does this egocentric bias affect the position of the addressee?

– are similar devices used by politicians to create some form of empathy or identification with those they seek to convince while pushing for ‘egocentric’ ideas? The resort to the first person plural (‘we’) is one typical instance of declared altruism and concealed egocentrism.

– in the field of pragmatics, ‘politeness’ as theoreticians see it is a way of practising self-effacement in favour of the other. Although altruism can be fake in politeness (Leech 2014), the question may be asked as to whether ‘genuine’ altruism is possible. Is a more agonistic version of politeness theories necessary? In other words, is ‘communicative altruism’ a form of concealed self-centreness? Or is this individualistic aspect an eminently (Western) culture-centered phenomenon?



Keynote speakers:

Greville G. Corbett, Distinguished Professor of Linguistics at the University of Surrey and member of the Surrey Morphology Group

Elena Semino, Professor of Linguistics and Verbal Art at Lancaster University


Advisory Board:

Alexandra Y. Aikhenvald, James Cook University

Pierre Cotte, Université Paris-Sorbonne

Monique de Mattia-Viviès, Aix-Marseille Université

Andrea Macrae, Oxford Brooks University

Aliyah Morgenstern, Université Paris 3-Sorbonne Nouvelle

Brian Richardson, University of Maryland

Wilfrid Rotgé, Université Paris-Sorbonne

Alison Sealey, Lancaster University

Tuija Virtanen, Abo Akademi

Lindsay J. Whaley, Dartmouth College

Sara Whiteley, University of Sheffield



Deadline for submission: 10 July 2016

Notification of acceptance: 10 September 2016

Proposals of around 300 words, together with a short bio, should be sent to both Laure Gardelle ( and Sandrine Sorlin (, in French or in English. The main language of the conference will be English.

Selected papers will be considered for publication (in English).





Colloque international

École Normale Supérieure de Lyon (Lyon, France)

30-31 mars 2017


« Egocentrisme et anthropocentrisme en langue et en discours »


Organisé par Laure Gardelle (ENS de Lyon, UMR ICAR) et Sandrine Sorlin (Aix-Marseille Université, LERMA, Institut Universitaire de France)



Ce colloque a pour but d’explorer les manifestations linguistiques de l’égocentrisme et de l’anthropocentrisme. Si l’existence de ces deux phénomènes, liés mais distincts, est bien établie, il s’agit de saisir plus spécifiquement l’étendue de leur influence sur la structuration et l’interprétation de la langue et du discours, en s’appuyant sur un large échantillon de langues et de genres discursifs (discours politique, communication médiée par ordinateur, articles de presse, publicité, romans, lettres, [auto]biographies, etc.).

Parmi les universaux bien connus du langage figure l’asymétrie de traitement entre animés (en particulier les humains) et inanimés. Par exemple, en anglais, seuls les noms collectifs qui dénotent des groupes d’humains ou, plus rarement, d’animaux, admettent un accord sylleptique pluriel (ex. the committee are…, the herd are… vs. *the forest are…). Mais cette catégorisation anthropocentrée fait en réalité partie d’une hiérarchie plus complexe de catégorisation, que Croft (2003) nomme la « Hiérarchie d’Animation Etendue » (Extended Animacy Hierarchy) :


Hiérarchie d’Animation Etendue: pronoms de première/deuxième personnes < pronom de troisième personne < nom propre < nom commun d’humain < nom commun d’animé non humain < nom commun d’inanimé

[« < » signifie « l’emporte sur »]


La Hiérarchie d’Animation Etendue comporte trois dimensions, liées mais distinctes (ibid.) :


1) la personne (première/deuxième < troisième)

2) la référentialité (pronom < nom propre < nom commun)

3) l’animation proprement dite (humain < animé < inanimé)


Bien entendu, la Hiérarchie s’applique de différentes manières selon les langues, lesquelles ont été formalisées dans divers modèles théoriques (ex. modèles des cartes sémantiques, Haspelmath 1997). Mais les universaux apparaissent également contraignants pour la structure de l’espace conceptuel et les relations entre fonction externe et forme grammaticale (Croft 2003).

Il s’agit donc ici de comprendre dans quelle mesure la Hiérarchie structure langue et discours (concerne-t-elle certains domaines plus que d’autres, a-t-elle des effets relativement « locaux », ou peut-on proposer une analyse du langage qui partirait de l’humain ou du soi ?), et de voir si ces contraintes peuvent être dépassées, en fonction de paramètres pragmatiques ou à des fins créatives.

En linguistique, les contributions pourront (entre autres) porter plus particulièrement sur les points suivants :

– quels domaines de la langue et du langage (ex. éléments du lexique, orientation métaphorique, perspectives fondées sur l’empathie, structures syntaxiques) sont affectés par la Hiérarchie, et pourquoi ceux-ci ? Des études portant sur l’acquisition du langage pourront également apporter des éclairages utiles.

– quelle relation exacte les trois dimensions de la Hiérarchie entretiennent-elles entre elles : en particulier, l’anthropocentrisme est-il simplement une manifestation plus large de l’égocentrisme (le locuteur étant un être humain) ? Les différentes dimensions se recouvrent-elles en partie, ou bien présentent-elles des distributions linguistiques complémentaires ?

– quel est le lien entre la Hiérarchie et la notion étroitement liée de embodiment (traduite parfois comme incarnation ou corporéité), définie par Lakoff (1987) comme l’idée selon laquelle « le cœur de nos systèmes conceptuels est directement ancré dans la perception, le mouvement du corps, et l’expérience physique et sociale » ? La notion de embodiment a elle-même fait l’objet de diverses définitions, que des études portant spécifiquement sur son lien au soi et à l’humain pourront aider à préciser.

– l’égocentrisme et/ou l’anthropocentrisme ont-ils une influence structurante plus grande que d’autres critères sémantiques récurrents des systèmes de catégorisation des noms (genre et classificateurs) ? En particulier, le trait /humain/ prévaut-il sur l’animé et le sexe, les deux autres « caractéristiques sémantiques fondamentales » de ces systèmes (Aikhenvald 2003) ?

Dans les domaines de l’analyse du discours, de la stylistique et de la pragmatique, sont invitées les communications qui s’interrogeront sur la nature contraignante de l’anthropocentrisme et de l’égocentrisme sur les processus d’encodage et de décodage (à l’écrit) et dans les interactions, ainsi que celles qui exploreront dans quelle mesure ces contraintes peuvent être contournées à des fins créatives. Parmi les champs d’investigation possibles figurent les points suivants :

– les romans sont traditionnellement écrits à la 1ère et la 3e personne du singulier, les premiers générant une forme d’empathie du lecteur avec le narrateur/protagoniste qui paraît supérieure à celle que peut engendrer un roman qui se réfère aux personnages à la 3e personne – ce qui serait en accord avec la Hiérarchie d’Animation Etendue. Quelle place les romans écrits à la deuxième personne laissent-ils alors au lecteur, dans la mesure où ils semblent dé-centrer une narration traditionnellement centrée sur le narrateur ? En termes d’empathie et de projection, des questions semblables peuvent être soulevées pour les romans faisant usage de la 1ère et 3e personnes du pluriel (Richardson 2006).

– au-delà des pronoms personnels, l’on pourra étudier les marqueurs linguistiques, pragmatiques et stylistiques d’un discours/récit excessivement égocentrique ou, à l’inverse, excessivement altruiste (avec un énonciateur/narrateur qui aurait échoué sur le chemin de la socialisation, par exemple, en raison de troubles psychologiques ou neurologiques).

– la stylistique cognitive (voir l’échelle d’empathie proposée dans Stockwell 2009) a montré que l’attention des lecteurs était naturellement plus « attirée » par les être humains figurant dans la narration que par des animaux ou des inanimés. Dans ces conditions, l’étude d’œuvres mettant en scène des narrateurs non-humains ou post-humains, par exemple, serait l’occasion de montrer dans quelle mesure notre lecture instinctivement anthropocentrique peut être mise au défi.

– la notion d’ « égocentrisme » semble particulièrement appropriée à une société contemporaine qui témoigne d’une « montée du narcissisme » (Blatt et al. 2015) : comment le ‘me, myself and I’ est-il mis en scène sur les divers réseaux sociaux ? Des études en communication médiée par ordinateur ont révélé que les nouveaux media avaient une influence sur le langage et sa probable évolution (les locuteurs sont par exemple amenés à parler d’eux-mêmes en utilisant la 3e personne : *runs to the kitchen* ; voir Virtanen 2015). L’égocentrisme et l’anthropocentrisme sont par ailleurs couplés dans la publicité qui tend à faire parler les objets (ex : « Essayez-moi » ou « Je m’ouvre facilement ») (voir Wales 2015) : en quoi la position du destinataire est-elle affectée par ce point de vue égocentré?

– des dispositifs similaires sont-ils employés par les politiciens afin de créer une forme d’empathie ou d’identification avec ceux qu’ils cherchent à convaincre tout en imposant leurs propres vues ? L’usage de la 1ère personne du pluriel semble incarner l’exemple typique d’altruisme déclaré et d’égocentrisme dissimulé.

– en pragmatique, la « politesse » telle qu’elle est théorisée par les spécialistes du domaine présuppose un certain effacement de soi au bénéfice de l’autre. Si l’altruisme peut être feint dans la politesse (Leech 2014), on peut se demander si un altruisme totalement authentique est possible. Ne doit-on pas envisager une version moins irénique des théories de la politesse ? En d’autres termes, l’« altruisme communicationnel » ne serait-il pas davantage une forme cachée d’égocentrisme?



Conférenciers invités :

Greville G. Corbett, Professeur de linguistique (Distinguished Professor), University of Surrey, et membre du Surrey Morphology Group

Elena Semino, Professeur de linguistique et d’art verbal, Lancaster University


Comité scientifique :

Alexandra Y. Aikhenvald, James Cook University

Pierre Cotte, Université Paris-Sorbonne

Monique de Mattia-Viviès, Aix-Marseille Université

Andrea Macrae, Oxford Brooks University

Aliyah Morgenstern, Université Paris 3-Sorbonne Nouvelle

Brian Richardson, University of Maryland

Wilfrid Rotgé, Université Paris-Sorbonne

Alison Sealey, Lancaster University

Tuija Virtanen, Abo Akademi

Lindsay J. Whaley, Dartmouth College

Sara Whiteley, University of Sheffield


Date limite de soumission : 10 juillet 2016

Retour des avis du comité scientifique : 10 septembre 2016


Les propositions, d’environ 300 mots, sont à envoyer à Laure Gardelle ( et à Sandrine Sorlin (, accompagnés d’une courte notice bio-bibliographique. Elles peuvent être en français ou en anglais. La langue principale du colloque sera l’anglais.


Les articles retenus par le comité scientifique à l’issue de la conférence feront l’objet d’une publication (en anglais).