Société d’Activités et de Recherches sur le monde Indien (SARI)
In collaboration with the Espace/Écritures Research Group (CREA, EA 370) of Paris Nanterre University

15th International and Annual Conference, 29th and 30th May, 2020
Campus Condorcet


“Such completeness and potential finality, which were unknown to former times, are the dangers that arise out of the modern manipulation of facts. Even in the free world, where the government has not monopolized the power to decide and tell what factually is or is not, gigantic interest organizations have generalized a kind of raison d’état frame of mind such as was formerly restricted to the handling of foreign affairs and, in its worst excesses, to situations of clear and present danger. And national propaganda on the government level has learned more than a few tricks from business practices and Madison Avenue methods. Images made for domestic consumption, as
distinguished from lies directed at a foreign adversary can become a reality for everybody and first of all for the image-makers themselves, who while still in the act of preparing their “products” are overwhelmed by the mere thought of their victims’ potential numbers.”
– Hannah Arendt, “Truth and Politics”, The New Yorker, February 25, 1967.

In 1984, George Orwell portrays Winston Smith, a character who is forced to falsify the contents of past newspapers as and when Big Brother so needs it. Winston rewrites, transforms, and crosses out names or erases them; he renames things on demand; he also changes the dates, manipulating history at the request of the state, which can thus affirm that certain events or certain people simply never existed. “IT NEVER HAPPENED”. Thus the lie becomes reality and the truth of history. “Who controls the past controls the future: who controls the present controls the past.”

There are two ways to think about rewriting History. Either one broadens the perspective of the perception of the past to add new depth and to explore aspects or points of view that had remained in the shadows until then. Or, more often than not, one distorts the facts so that the fabricated fake facts suit the beliefs, political programmes and sensibilities that one wishes to shape and impose.

Most often, to rewrite History is to impoverish it and reduce it to a simplified ideological narrative. History thus becomes a one-dimensional story that dictatorships or illiberal democracies are trying to write when they falsify iconographic documents, pull down statues, rename streets, prevent the opening of a museum (Gdansk 2017), enact new laws on how to teach history, alter history (Amit Shah) or amend the constitution to deprive certain groups of their citizenship (Assam 2019). Meanwhile textbooks are rewritten to correspond to the new political myth generated.

In Le Temps published on January 21, 2020, Catherine Frammery discussed how the American National Archives deviated from their role as guardians of American memory by modifying the photos of the Women’s March which took place in Washington on 21st January 2017, the day after the inauguration of the 45th president, erasing from the pictures exhibited all the hostile slogans displayed on the placards held by the demonstrators.  If the National Archives have apologized since, this kind of manipulation of the iconographic archives in Trump’s America recalls the somber manipulations of Stalinism when retouched official photos made all the leaders, who had gradually become “enemies of the people” in the eyes of the Soviet dictator, disappear from the picture.

Political intimidation, falsifications and inaccuracies have been accumulated with the avowed aim of building a common and consensual historical narrative in order to justify present political orientations (see the debates of European parliamentarians on the causes of the Second World War, those of French parliamentarians around memory laws or even those of the Polish government on the responsibility of Polish historians). Written, not by historians with respect for historiography but by revisionist politicians who wish to glorify specific aspects of the past, this new story is only a falsification of History.

For postcolonial thinkers and theorists, the rewriting of History (Guha, Chatterjee, Pandey) essentially aims at decentralizing perspectives and forms part of an attempt to reclaim power and autonomy by postcolonial subjects who wish to re-territorialize the space they were dispossessed of. Thus were explored the problems of the subalterns, i.e., poor peasants, women and Dalits. Other researchers have looked at another dimension – the transmutation of memory into history or the duty to remember, notably around the trauma of partition (Butalia, Hasan, Jalal).

On the one hand, Indian writers have always intertwined myth, biography, history, art history and metanarrative accounts of the writing of their novelistic récits with their plots (Rushdie, Tharoor, Sealy, …).

On the other, Indian directors, who have favored the distinct genres of myth, epic and historical fresco, are in the process of reviewing their ways of depicting ancient or contemporary history by resorting to hybrid strategies (Bhansali, Das, Kashyap, Ratnam, Gowariker, Mehta, Sivan …).

More recently, in light of the development of the concept of the Anthropocene and the observation of climate change, researchers like Dipesh Chakrabarty and Amitav Ghosh have called for the conception of multiple stories through which humanity and nature could be interconnected. In other words, they invite us to rewrite History from the long time perspective of the evolution of the human species and by reading carbon economy as the basis of capitalism.

Along with this new perspective, there is a tendency in the subcontinent to “arrange” history to meet the needs of the present oriented towards Hindu nationalism. As early as the beginning of the 21st century, Githa Hariharan anticipated this development in her novel In Times of Siege. History textbooks are rewritten, minimizing the weight of the Mughal culture in Indian history. Certain iconic figures in Indian history like Gandhi or Nehru are downplayed to highlight characters like Shivaji or Vallab Bhai Patel.
The digital humanities approach has generated an abundance of research on languages which allow us to review their history. The proven or presupposed antiquity of such and such language causes new political struggles to arise or resurface.

As for the recent restitution of objects appropriated by Western countries from India, Pakistan or Sri Lanka, it can also lead to a positive rewriting of history.

The papers presented on these different axes will converge towards a common objective which could be to define “the meaning of truth” (Gandhi).

Organizers: Geetha Ganapathy-Doré (Université Sorbonne Paris Nord) et Corinne Alexandre-Garner (Université Paris Nanterre)

Contact: and


Société d’Activités et de Recherches sur le monde Indien
En collaboration avec le groupe de recherches Espace/Écritures (CREA, EA 370) de l’Université Paris Nanterre

15e colloque international annuel, 29 et 30 mai 2020
Campus Condorcet


“La possibilité de mensonge complet et définitif, qui était inconnue aux époques antérieures, est le danger qui naît de la manipulation moderne des faits. Même dans le monde libre, où le gouvernement n’a pas monopolisé le pouvoir de décider ou de dire ce qui est ou n’est pas factuellement, de gigantesques organisations d’intérêts ont généralisé une sorte de mentalité de la raison d’État qui était auparavant limitée au traitement des affaires étrangères et, dans ses pires excès, aux situation de danger clair et actuel. Et la propagande à l’échelon gouvernemental a appris plus d’un tour des usages du business et des méthodes de Madison Avenue. Des images fabriquée pour la consommation domestique, à le différence de mensonges qui s’adressent à un adversaire étranger, peuvent devenir une réalité pour chacun et avant tout pour les fabricateur d’images eux-mêmes qui, tandis qu’ils sont encore en train de préparer leur ‘produits’ sont écrasés par la seule pensée du nombre de leurs victimes possibles.”

– Hannah Arendt, “Vérité et politique”, 1967, in La Crise de la culture, tr. fr. Claude Dupont et Alain Huraut, Folio, p. 324-325.

George Orwell, dans 1984, met en scène un personnage, Winston Smith, qui falsifie le contenu des journaux du passé au fur et à mesure des besoins de Big Brother. Winston réécrit, transforme, biffe les noms,  les efface ou renomme les choses à la demande ;  il change aussi les dates, manipulant l’Histoire à la demande de l’Etat qui peut ainsi affirmer que certains événements ou certaines personnes n’ont simplement jamais existé. « IT NEVER HAPPENED ». Ainsi le mensonge devient réalité et vérité de l’histoire. ‘Who controls the past controls the future: who controls the present controls the past.’

On peut envisager la réécriture de l’Histoire de deux façons. Soit on la  déforme pour qu’elle se plie aux croyances, aux programmes politiques et aux sensibilités qu’on souhaite forger, soit au contraire on élargit la perspective de la perception du passé pour lui ajouter de la profondeur, pour en explorer des aspects ou des points de vue restés jusqu’alors dans l’ombre.

Le plus souvent, réécrire l’Histoire c’est l’appauvrir et la réduire à un récit idéologique simplifié. C’est une histoire unidimensionnelle que tentent d’écrire  les dictatures ou les démocraties illibérales lorsqu’elles  falsifient les documents iconographiques, déboulonnent les statues, renomment les rues, empêchent l’ouverture d’un musée (Gdansk 2017), promulguent de nouvelles lois sur comment enseigner l’histoire, souhaitent amender l’histoire (Amit Shah) ou transforment la constitution pour déchoir certains groupes de leur nationalité (Assam 2019) alors que simultanément les manuels scolaires sont réécrits pour correspondre au nouveau mythe politique engendré.

Le 21 janvier 2020, dans Le Temps, Catherine Frammery expose comment les Archives nationales américaines ont dévoyé leur rôle de gardiens de la mémoire américaine en modifiant les photos de la Marche des femmes du 21 janvier 2017, au lendemain de l’intronisation du 45 eme président,  effaçant tous les slogans hostiles des pancartes brandies par les manifestantes.  Si les Archives nationales se sont excusées depuis, ce genre de manipulation des archives iconographiques rappelle les sombres manipulations du stalinisme lorsque disparaissaient des photos officielles retouchées tous les leaders devenus au fur et à mesure « des ennemis du peuple » aux yeux du dictateur soviétique.

Les intimidations politiques, les falsifications, les inexactitudes s’accumulent dans le but avoué de construire une histoire commune et consensuelle (voir les débats des parlementaires européens sur les causes de la deuxième Guerre Mondiale, ceux des parlementaires français autour des lois mémorielles ou encore ceux du gouvernement polonais sur la fonction des historiens).  Rédigé, non par des historiens dans le respect de l’historiographie mais par des hommes politiques révisionnistes qui souhaitent glorifier des aspects spécifiques du passé, ce nouveau récit n’est qu’une falsification de l’Histoire.

Dans le roman In Times of Siege, publié en 2004, Githa Hariharan anticipait ce développement. Pour les penseurs et théoriciens postcoloniaux, la réécriture de l’histoire (Guha, Chatterjee, Pandey) vise essentiellement la décentralisation des perspectives et relève d’une tentative de reprise du pouvoir et de l’autonomie des sujets postcoloniaux qui souhaitent reterritorialiser l’espace dont ils ont été dépossédés. Ainsi furent explorés les problématiques des subalternes, i.e., paysans pauvres, femmes et Dalits. D’autres chercheurs se sont penchés sur une autre dimension – la transmutation de la mémoire en histoire ou du devoir de mémoire, autour notamment du traumatisme de la partition (Butalia, Hasan, Jalal).

Les écrivains, quant à eux, ont mêlé mythe, biographie, histoire, histoire de l’art, récit métanarratif de l’écriture de leurs récits romanesques avec l’intrigue de leurs romans (Rushdie, Tharoor, Sealy, …).

Le cinéma indien qui privilégiait les genres distincts du mythe, épopée et fresque historique est en train de revoir sa façon de narrer l’histoire ancienne ou contemporaine à l’aide de stratégies hybrides (Bhansali, Das, Kashyap, Ratnam, Gowariker, Mehta, Sivan).

Plus récemment, à la lumière de l’élaboration du concept de l’anthropocène et de l’observation du changement climatique, des chercheurs comme Dipesh Chakrabarty et Amitav Ghosh appellent à la conception d’histoires multiples à travers lesquelles l’humanité et la nature seront interconnectées. En d’autres termes, ils nous invitent à réécrire l’histoire à partir du temps long de l’évolution de l’espèce humaine et en interprétant l’économie du carbone comme base du capitalisme.

Parallèlement à cette nouvelle perspective, il existe dans le sous-continent une tendance à “arranger” l’histoire pour répondre aux besoins du présent orienté vers le nationalisme hindou. Ainsi les manuels d’histoire sont réécrits en minimisant le poids de la culture moghole dans l’histoire indienne. Certaines figures iconiques de l’histoire indienne comme Gandhi ou Nehru sont minorisées pour mettre en exergue des personnages comme Shivaji ou Vallab Bhai Patel.
L’approche des humanités numériques a généré un foisonnement de recherches sur les langues qui permettent de revoir leur histoire. L’ancienneté prouvée ou présupposée de telle ou telle langue fait surgir ou ressurgir de nouvelles luttes politiques.

Quant à la récente restitution d’objets appropriés par les pays occidentaux à l’Inde, au Pakistan ou au Sri Lanka, elle peut aussi entraîner une réécriture positive de l’histoire.

On pourrait envisager que les communications portant sur ces différents axes convergent vers un objectif commun, «  le sens de la vérité » (Gandhi).

Organisatrices: Geetha Ganapathy-Doré (Université Sorbonne Paris Nord) et Corinne Alexandre-Garner (Université Paris Nanterre)

Contacts: et