8 mars 2019, Dijon, Université de Bourgogne Journée d’étude pluridisciplinaire Langage et argumentation. La mauvaise foi : un dispositif discursif ?

Journée d’étude pluridisciplinaire 
 
Langage et argumentation. La mauvaise foi : un dispositif discursif ?

La mauvaise foi n’est pas un concept argumentatif aux contours clairement délimités dans la théorie linguistique. Et pour cause : la mauvaise foi ne relève pas directement de la grammaire. Pourtant, c’est une réalité intuitive de la pratique langagière qui touche des problématiques fondées sur l’organisation discursive et la pragmatique.
Pour aborder la mauvaise foi dans le cadre de la linguistique, on pourra s’interroger sur le rôle de la modalité appréciative, de la dimension axiologique du lexique, de l’implicite, des repérages ou de la négation. La mauvaise foi porte par ailleurs sur des questions de logique et d’éthos, d’argumentation et de relation interpersonnelle, de véracité et de cohérence.
Notre journée d’étude cherchera à cerner les fondements théoriques possibles permettant de définir la mauvaise foi comme phénomène complexe. En tant qu’elle concerne l’usage qui est fait du langage, elle se situe au croisement de différentes dimensions relevant de disciplines variées. Le caractère pluridisciplinaire de cette journée d’étude permettra de solliciter des approches issues de la linguistique, de la psychanalyse, de la sociologie, du droit, de la communication, de la philosophie.
Les contributions pourront éclairer le concept de mauvaise foi à partir d’études de cas s’intéressant à divers types de discours : débats, conversations ordinaires, plaidoiries, textes argumentatifs, communiqués, etc. On songera à évaluer la pertinence du concept de mauvaise foi dans des cadres aussi divers que ceux du militantisme, de l’information, du conflit politique, de la promotion commerciale.
L’horizon éthique de l’argumentation est une donnée consubstantielle à ces thématiques qui engagent également la recherche elle-même à un retour sur soi, sur sa méthode et sur son épistémologie.

8 mars 2019, Dijon, Université de Bourgogne
Maison des Sciences de l’Homme
Texte Image Langage EA 4182
   
Merci de proposer un titre, un résumé, quelques références bibliographiques ainsi qu’une courte notice biographique.
 
Date limite de soumission : 4 février 2019 
Envoyer conjointement vos propositions à: jean.szlamowicz@u-bourgogne.fr et  yana.grinshpun@sorbonne-nouvelle.fr
 
quelques références  
amossy R., 2010. La présentation de soi. Ethos et identité verbale, Paris PUF
Delamotte-Legrand R., Caïtucoli C. (dir.), 2008. Morales langagières. Autour de propositions de recherche de Bernard Gardin, Rouen, Publications des universités de Rouen et du Havre.
Engel P., Mulligan K., 2003. « Normes éthiques et normes cognitives », Cités 15, p. 171-186.
Kaminker J.-P., 1986. « Axiologie et sciences du langage. Contribution à l’analyse d’une conjoncture idéologique et scientifique », La pensée 254, p. 75-91.
Kerbrat-Orecchioni C., 1981. « Argumentation et mauvaise foi », in L’argumentation, Lyon, PUL, p. 41-63.
Kerbrat-Orecchioni C., 1986. L’implicite, Paris, A. Colin.
Kerbrat-Orecchioni C., 2008. « Éthique et éthos dans les pratiques langagières et les descriptions linguistiques », dans Delamotte-Legrand R., Caïtucoli C. (dir.), p. 73-94.
Koren, Roselyne. 2002. « “La nouvelle rhétorique” : “technique” et/ou “éthique du discours” : le cas de l’engagement du chercheur », Koren, Roselyne & Ruth Amossy (éds.). Après Perelman : quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques ? L’argumentation dans les sciences du langage (Paris : L’Harmattan), 197-228.
Koren, Roselyne. 2006. « Quels risques pour quelles prises de position “normatives” ? », Questions de communication 9, 195-205
Koren R., 2007. « L’analyse du discours à l’aune d’un questionnement éthique », Filologia e lingüística portuguesa 9, p. 251-278.
Koren R., 2008. « Pour une éthique du discours : prise de position et rationalité axiologique », Argumentation et Analyse du Discours 1.
Koren R., Rabatel A. (dir.), 2008. « La responsabilité collective dans la presse », Questions de communication 13.
Marty F., 2007. « La possibilité du mensonge appartient à la structure des langues humaines », in Castillo M. (dir.), 2007, Éthique du rapport au langage, Paris, L’Harmattan, p. 111-126.
Rabatel A., 2008. « Pour une conception éthique des débats politiques dans les médias. Répondre de, devant, pour, ou les défis de la responsabilité collective », Questions de communication 13, p. 47-69.
Rabatel A., Chauvin-Vileno A. (dir.), 2006.« Énonciation et responsabilité dans les médias », Semen 22.
Rabatel A., Chauvin-Vileno A., 2006. « La question de la responsabilité dans l’écriture de presse », Semen 22, p. 7-25.

Szlamowicz J., 2017. « La séduction et l’idéologie : sémantique, syntaxe, argumentation », La séduction du discours, On Seductive Discourse, dir. Sandrine Sorlin, E-Rea 15.1/2017.
Szlamowicz J., 2017. « Référenciation, énonciation, rhétorique : perspectives idéologiques de la dénomination en anglais et en français », in La dénomination : lexique et discours, dir. Gérard Petit, Patrick Haillet et Xavier-Laurent Salvador, Paris, Honoré Champion.
Weinrich Harald, 2005. The Linguistics of Lying and Other Essays, University of Washington Press (p. 3-80 : « The linguistics of lying », traduction de Linguistik der Lüge, 1966).

 


Publié

dans

par

Étiquettes :